Wojna z terroryzmem

Atak na Iran: czy mówią to na poważnie?

Immanuel Wallerstein,

15.05.2006

Od jakiegoś czasu twierdzę, że czynione przez amerykańską armię zapowiedzi dotyczące ataku na Iran to ostatecznie tylko przechwałki, i że atak ten nie nastąpi, gdyż byłoby to zupełnie nieracjonalne z punktu widzenia Stanów Zjednoczonych oraz ze względu na silną opozycję w szeregach przywódców sił zbrojnych. A jednak, ostatnio w magazynie „The New Yorker”, Seymour Hersh opublikował artykuł, w którym omawia obawy dowódców armii Stanów Zjednoczonych, iż atak ten jest faktycznie przedmiotem rozważań prezydenta Busha.

Strategia wyjścia

Immanuel Wallerstein,

20.10.2005

W Stanach Zjednoczonych sedno debaty przesunęło się. Nie chodzi już teraz o zasługi amerykańskiej inwazji na Irak. Chodzi teraz o to, kiedy i w jaki sposób USA mogą wycofać z Iraku swoje wojska, co nazywane jest „strategią wyjścia”. George Bush w dalszym ciągu daje przemowy przed ultraprzyjazną publiką, mówiąc, że wycofanie się w tym momencie rozzuchwaliłoby terrorystów. Myślę jednak, że należy dostrzec owo „w tym momencie” obecne w jego retoryce. W każdym razie retoryka Busha nie zyskuje dużego poparcia. Nawet wśród jego najbardziej gorliwych zwolenników, wielu mówi, że retoryka ta jest pusta, i że nie dostarcza on żadnego konkretnego dowodu na militarny czy polityczny postęp odnośnie pozycji Stanów Zjednoczonych w Iraku.

USA przegrały wojnę w Iraku

Immanuel Wallerstein,

22.08.2005

To koniec. Wygranie wojny irackiej wymaga od Stanów Zjednoczonych trzech rzeczy: pokonania irackiego ruchu oporu; utworzenia stabilnego rządu w Iraku, przyjaznego USA; utrzymania poparcia społeczeństwa amerykańskiego w sytuacji, gdy dwa pierwsze warunki nie są spełnione. Nie wydaje się, by spełnienie któregokolwiek z tych trzech warunków było jeszcze możliwe. Po pierwsze, armia amerykańska sama już nie wierzy w możliwość pokonania ruchu oporu. Po drugie, prawdopodobieństwo, że politycy iraccy wyrażą zgodę na konstytucję jest bliskie zeru, tym samym prawdopodobieństwo powstania rządu centralnego choćby w minimalnym stopniu stabilnego, jest również zerowe. Po trzecie, opinia publiczna w Stanach Zjednoczonych coraz bardziej sprzeciwia się wojnie, gdyż nie widzi żadnego „światła w tunelu”.

To, czego Rumsfeld nie wie, że wie o Abu Ghraib

Slavoj Žižek,

07.06.2004

Te zdjęcia przypominały obsceniczną spodnią stronę kultury popularnej Stanów Zjednoczonych – inicjacyjne rytuały torturowania i upokarzania, które trzeba przejść, by zostać zaakceptowanym w jakiejś zamkniętej społeczności. Podobne zdjęcia pojawiają się z regularnych odstępach czasu w amerykańskiej prasie po tym, jak wybuchnie jakiś skandal w koszarach wojskowych lub szkolnym kampusie, kiedy takie rytuały wychodzą na powierzchnię. Tortury w Abu Ghraib nie były więc jedynie kwestią amerykańskiej arogancji w stosunku do ludzi z Trzeciego Świata. Poprzez poddanie upokarzającym torturom, iraccy więźniowie zostali skutecznie wprowadzeni w amerykańską kulturę: posmakowali obscenicznego spodu tej kultury, który tworzy niezbędny suplement dla powszechnie uznawanych wartości: godności osobistej, demokracji i wolności.

Globalny stan wyjątkowy

Anarchistyczna analiza wojny oraz zatrzymywania imigrantów po 11 września

Zen Dochterman,

06.02.2004

Wojny i globalny kapitał imperium w coraz większym stopniu powodować będą przemieszczenia ludności oraz dostarczać naruszeń tak zwanych „praw człowieka”; z drugiej strony, właśnie takie przemieszczanie staje się zmartwieniem samej machiny wojennej. Ten rodzaj analizy pomaga wyjaśnić interwencję w Iraku i Afganistanie, które – bez wyraźnej krótkoterminowej korzyści ekonomicznej (któż myślał, że Irakiem będzie się dało zarządzać w ciągu kilku miesięcy?) – więcej mają wspólnego ze zwiększaniem zdolności imperium do kontroli biopolitycznej.

Stare dobre Imperium?

Villon Sasha K,

06.02.2004

Choć słowa „Imperium” używa się dziś na okrągło, często zdaje się ono niewiele oznaczać. Z pewnością jest słowem mającym zaszokować. Lub też zakłada się, że jest po prostu metaforą: amerykańskie Imperium jest powtórką Imperium Rzymskiego. Jako puste słowo, „Imperium” utrudnia zrozumienie tematu; jest to wielkie Coś, co nie poddaje się teoretycznemu wyjaśnieniu, jak totalitaryzm czy faszyzm. Dostępnych jest jednak kilka prób wyjaśnienia Imperium, które starają się wypełnić ten koncept treścią oraz pokazać, że to Imperium jest rzeczywiście czymś nowym, że obecne Imperium nie jest zwykłą powtórką Imperium Rzymskiego.

Pytania o Irak

Z Noamem Chomskym rozmawia Michael Albert,

23.11.2003

Ci, którzy chcą zmniejszyć zagrożenie bronią masowej zagłady, będą w takim razie próbować stworzyć warunki dla skutecznych inspekcji. Przez lata Stany Zjednoczone szukały każdego sposobu, by zablokować takie możliwości. Inspekcje były wykorzystane jako przykrywka dla szpiegowania Iraku, z jawną intencją obalenia reżimu i prawdopodobnie zamachu na przywódcę. Jest oczywiste, że praktyki te miały za zadanie podminować reżim kontrolny i obniżyć szanse akceptacji inspekcji przez Irak.

Antyamerykanizm?

Arundhati Roy,

23.11.2003

11 września i wojna z terrorem zerwały zasłonę, która okrywała niewidzialną rękę i pięść i ukazał nam się w pełni inny oręż Ameryki – wolny rynek, który przetacza się przez kraje rozwijające się z niewesołym uśmiechem na ustach. Zadanie Które Nie Ma Końca to amerykańska idealna wojna, doskonałe narzędzie używane w celu bezustannej ekspansji amerykańskiego imperializmu.

Teksty w sieci

Regiony

Felietony

Recykling Sztuki

Wojna z terroryzmem

Atak na Iran: czy mówią to na poważnie?

Strategia wyjścia

USA przegrały wojnę w Iraku

To, czego Rumsfeld nie wie, że wie o Abu Ghraib

Globalny stan wyjątkowy

Stare dobre Imperium?

Pytania o Irak

Antyamerykanizm?

12 wiosna/lato 2009

Aktualności

Teksty w sieci

Regiony

Felietony

Recykling Sztuki

Newsletter RI

Wojna z terroryzmem

Aktualności